当质疑中医的声音出现时，如果人们有情绪上的波动，是否是一种主体性缺失的表现？

type

status

date

slug

summary

一、概念界定：

「主题性」为：不把自我并入任何群体标签；

「情绪波动」（限制在）：因长时间沉浸在民族主义宏大叙事中以形成任何对贴有“中”标签概念的辩护本能。

二、重构问题

在这个范畴内，该问题可以具象化为：

当某人面对对中医的批评（且）出现「民族主义情绪波动」时，我们裁决此人「主体性是否缺失」的标准为何？

三、前提界定：创建理想说理环境，假设此人参与公共讨论时，完整经历：

公共话语概念统一：对传统 vs 现代、循证 vs 经验、现象 vs 解释、科学 vs 非科学 vs 伪科学、可证伪性（falsifiability）的定义在讨论范围内完全一致

四、分析

此时，引入民族主义情绪此时有两个后果：

此文中我将主体性理解为：在能指“中国”的呼唤与民族主义情绪面前，保持可反思的间距。

当质疑中医引发某人情绪波动，判定此人主体性是否缺失可分三步：

若此人能顺利完成此过程并消弭民族主义呼唤机制的残存，则此人具备相对完整的主体性；

若此人能该在此过程中，每一步经历「价值受威胁 → 民族主义情绪波动 → 通过揭蔽、去同一化、转移压制/弭除情绪，甚至情绪反身化并让位于公共理由，主体性反而稳固，或则此人完成再主体化（即不再让民族身份替我说话，而在共同审议中自为其说）。

若此人情绪成为压制他者的授权，则它被呼唤吞没，即主体性开始/已经消散。